Sobre nosotros Acaba de nacer iLoveTheSea: una nueva productora especializada en contenidos bajo el mar. iLoveTheSea surge de iLoveTheWorld para conquistar los océanos. Comenzamos nuestra primera expedición submarina en el Mar Rojo para recorrer los puntos de inmersión más destacados por su elevado valor histórico y riqueza natural. Un mes de intenso trabajo en alta mar que se inició el mes de julio del 2015. A partir de nuestro primer destino, se pone en marcha nuestra ruta transoceánica por los destinos más míticos del buceo. Un viaje planetario en el que queremos enseñar las maravillas y los misterios que se esconden en el mar como nunca antes se han mostrado.
Nuestra visión iLoveTheWorld se propone conquistar los océanos para que tú puedas descubrirlos. Comienza nuestra aventura: comienza iLoveTheSea.
Muy buenas, A finales de semana me comentaron este tema (muchas gracias, Carolina!) y el sábado nos acercamos a verlo: https://joalajotaldea.wordpress.com/
Kantak (canciones):
SAGAR JOTZEA LANA
A, A, A,Guazin denak lanera (bis) Sagar guzi hau jotzera Has gaitezen batera A,a,a, Guazin denak lanera
E,E, E, Hemen alfer batere (bis) Sagardoaren truke Lana goiz ta atsalde E,e,e, Hemen alfer batere
I,I,I, Sagarjoleak egarri (bis) Hemen ez da edari Kupeletara sarri I,i,i, Sagarjoleak egarri
O,O,O, Sagarra Jo ala Jo (bis) Jornala irabazteko Besoak nekatzeko O,o,o, Sagarra Jo ala Jo
U,U,U, Lana zaigu akitu (bis) Zazpi egunez jo ta su Zortzigernian zer dugu? U,u,u, Lana zaigu akitu
KIRIKOKETA JOTZEA BESTA
A, A, A,Patsa antolatua (bis) Askan da tinkatua Har zazue katilua A,a,a, Patsa antolatua
E,E, E, Edan dezagun ere (bis) Heldu zaigu debalde Goxoa bezain merke E,e,e, Edan dezagun ere
I,I,I, Kirikoketan ari (bis) Besta dela nabari? Denak dira dantzari I,i,i, Sagarjoleak egarri
O,O,O, Patsoholan Jo ala Jo (bis) Lehenik batek joko Bertziak berriz gero O,o,o, Patsoholan Jo ala Jo
U,U,U, Gehiegi edan diegu (bis) Jokoa makur dugu Traketsa eta maingu U,u,u, Gehiegi edan diegu
El funcionamiento del lagar de viga de Igartubeiti en Biba Zuek 13/02/2024
El enorme lagar de viga que se utilizaba para elaborar zumo de manzana, es el corazón del edificio. Las vigas de roble de este terrible artilugio imponían la altura y longitud del caserío
¿Cómo funciona el lagar de Igartubeiti? En el programa Biba zuek de ETB1 lo explicamos con la ayuda de Aritz Gamboa.
La tecnología de este tipo de prensa no fue un invento del País Vasco. Su origen parece estar en el territorio de Siria, pero fue la civilización romana la que difundió este sistema para elaborar aceite y vino. Sobrevivió en las bodegas de los monasterios cristianos medievales y fueron los monjes quienes la enseñaron a los campesinos.
Miles de familias de campesinos construyeron su casa dentro de una gran prensa de sidra.
Semana de la Sidra del 9 al 19 de octubre -Se trata del único momento del año para ver la prensada de la manzana del caserío en directo. El programa incluye exhibiciones de kirikoketa y visitas teatralizadas. Los días 12 y 19 de octubre se ofrecerá una visita guiada en castellano al Chillida Lantoki de Legazpi a las 17:00 de la tarde
Nueva Inglaterra, 1630. Un matrimonio de colonos cristianos, con cinco hijos, vive cerca de un bosque que, según las creencias populares, está dominado por el mal. Cuando el hijo recién nacido desaparece y los cultivos no crecen, los miembros de la familia se rebelan los unos contra los otros: un mal sobrenatural les acecha en el bosque cercano.
Trailer:
Está bien. No es nada del otro mundo pero la atmósfera es conseguida y la película funciona a nada que nos guste un poco el tema.
Actualización a 17/10/2020: Jooder, no me acordaba y la volví a ver ayer. Me gustó.
Sean felices a toda costa Psicólogos, economistas y neurocientíficos buscan formas para medir el bienestar emocional William Davies 14 OCT 2016 - 00:00 CEST
Hay dos razones significativas por las que la ciencia de la felicidad de pronto se ha vuelto tan prominente a principios del siglo XXI, unas razones que en realidad son de tipo sociológico. Como consecuencia, los psicólogos, directivos, economistas y neurocientíficos nunca las han abordado de manera directa.
La primera de ellas tiene que ver con la naturaleza del capitalismo. Uno de los asistentes al encuentro de Davos de 2014 hizo un comentario que contenía más verdad de la que probablemente reconocería: “Hemos creado nuestro propio problema, que ahora estamos tratando de resolver”. Esta persona estaba refiriéndose de forma específica a que la diseminación masiva de los dispositivos digitales y la extensión de la semana laboral a veinticuatro horas al día siete días por semana había terminado por estresar tanto a los altos directivos que ahora se veían obligados a meditar para salvar las consecuencias. En todo caso, este mismo diagnóstico también es de aplicación para toda la cultura del capitalismo posindustrial en su conjunto, o poco menos.
Desde los años sesenta, las economías occidentales han tenido que afrontar un problema fundamental: dependen cada vez más de nuestro compromiso psicológico y emocional (ya sea en el trabajo, con las marcas comerciales, con nuestra propia salud y bienestar), pero también cada vez les resulta más difícil conseguirlo. Las formas de renuncia personal a dicho compromiso, muchas veces manifestadas como depresión y enfermedades psicosomáticas, no sólo redundan en el sufrimiento experimentado por el individuo, sino que alcanzan consecuencias económicas, con la consiguiente preocupación para gobernantes y directivos. Sin embargo, los datos que aporta la epidemiología social describen un panorama inquietante, en el que la infelicidad y la depresión se concentran en las sociedades muy desiguales, marcadas por los valores fuertemente materialistas y competitivos.
En los lugares de trabajo se hace creciente hincapié en el compromiso comunitario y psicológico, pero las tendencias económicas a largo plazo discurren en sentido contrario, hacia la atomización y la inseguridad. Tenemos, así, un modelo económico que atenúa los atributos psicológicos que, a la vez, precisa para su supervivencia.
En este sentido más general e histórico, los Gobiernos y los negocios han “creado los problemas que ahora están tratando de resolver”. La ciencia de la felicidad ha alcanzado la influencia que hoy ejerce porque promete aportar esa ansiada solución. Para empezar, los economistas de la felicidad son capaces de cuantificar y poner precio al problema de la tristeza y la alienación. Por poner un ejemplo, la empresa especializada en encuestas de opinión Gallup ha estimado que la infelicidad de los empleados supone un coste de 500 millardos (mil millones) de dólares para la economía estadounidense, por causa del descenso en la productividad, la reducción de la ganancia impositiva y el incremento en gastos de asistencia sanitaria. Esto facilita que nuestras emociones y bienestar pasen a formar parte de unos cálculos más amplios sobre la eficiencia económica. La psicología positiva y otras técnicas parecidas desempeñan por consiguiente un papel fundamental en el intento de restaurar la energía y el empuje de las personas. Se tiene la esperanza de superar un fallo fundamental de nuestra actual economía política, pero sin abordar las implicaciones político-económicas de tipo más serio. La psicología es muchas veces el medio que las sociedades utilizan para no tener que mirarse al espejo.
La segunda razón estructural para el creciente interés en la felicidad viene a ser un poco más inquietante y tiene que ver con la tecnología. Hasta hace relativamente poco tiempo, la mayoría de los intentos científicos por conocer o manipular los sentimientos de una persona tenían lugar en el seno de instituciones formalmente identificables: laboratorios de psicología, hospitales, centros de trabajo, grupos de discusión, etcétera. Pero ya no es así. En julio de 2014, Facebook publicó un informe académico con detalles sobre cómo había modificado con éxito los estados de ánimo de centenares de millares de sus usuarios a través de la manipulación del suministro de noticias, entradas y comentarios visibles para el individuo. Se levantó un clamor por el hecho de que este experimento se hubiera llevado a cabo de forma clandestina. Pero, una vez que los ánimos se calmaron, la rabia se convirtió en angustia: ¿volvería Facebook a publicar en el futuro un informe de este tipo? ¿O se limitaría a seguir con el experimento y mantener los resultados en secreto?
La monitorización de nuestro ánimo y sentimientos se está convirtiendo en una función de nuestro entorno físico. En 2014, British Airways ensayó la utilización de una denominada “manta de la felicidad”, que describe la satisfacción del pasajero a través de la monitorización neuronal. A medida que el viajero va relajándose, la manta pasa del rojo al azul, lo cual indica a los empleados de la aerolínea que aquéllos están siendo bien atendidos. En la actualidad existe en el mercado una amplia gama de tecnologías de consumo diseñadas para medir y analizar el bienestar: desde relojes de pulsera hasta teléfonos, pasando por el Vessyl, una taza “inteligente” que vigila el consumo de líquido atendiendo a los efectos que ejerce sobre la salud.
Tradicionalmente, las preocupaciones liberales sobre la privacidad han considerado que ésta tiene que guardar un equilibrio con la seguridad. Pero hoy nos encontramos con el hecho de que buena parte de la vigilancia quiere incrementar nuestra salud, felicidad, satisfacción o placeres sensoriales. Con independencia de los motivos subyacentes, si decimos que hay límites en el porcentaje de nuestras vidas que puede ser administrado por especialistas, se deduce que también debemos limitar el nivel de excelencia psicológica y física al que tendríamos que aspirar. Toda crítica hacia esta vigilancia ubicua hoy tiene que incluir una crítica a la maximización del bienestar individual, incluso a riesgo de estar menos sanos, de ser menos felices y adinerados.
Extracto de La industria de la felicidad, de William Davies, publicado por Malpaso (octubre, 2016)
‘La industria de la felicidad’
William Davies, sociólogo y economista político, es profesor en Goldsmiths (University of London). En este libro, analiza cómo el concepto de felicidad ha pasado de la esfera privada a la pública. Cada vez más empresas recurren a jefes de felicidad para mantener la motivación de sus empleados (como Google). Es un hecho que los trabajadores contentos son un 12% más productivos. También se anima a los consumidores a sentirse mejor para que compren más, según Davies, que añade que, a la vez, crecen las depresiones.
COMUNICACIóN, TECNOLOGíA Nicholas Carr: “La tecnología puede desafiarnos y mejorarnos o volvernos criaturas pasivas” Por Zuberoa Marcos | JC Rodríguez Mata | 14-10-2016
Nicholas Carr Escritor, finalista Premio Pulitzer
Con la vehemencia que aporta estar acodado en una barra caña de cerveza en mano, afirma, es un decir, que la primera película de Robert De Niro fue El Padrino II. Y crecido por el efecto de sus palabras, argumenta que en su opinión se trata del debut más brillante de la historia del cine. O un lunes cualquiera, frente a la máquina de café de una oficina cualquiera. En corrillo varios compañeros comentan la jornada futbolística del día anterior. Y hablan de un hat trick asombroso de Messi. Entonces el tipo de siempre, ese que parece saberlo todo, asegura que se trata de la primera vez en el campeonato que alguien mete tres goles de falta directa. Todos hemos vivido escenas más o menos similares. Situaciones cotidianas que hace años se habrían resuelto con ejercicios de memoria colectiva, alguna que otra discusión, y muchos argumentos para defender cada postura. Hoy, en cambio, en cuanto alguien saca un dato a relucir, todo el mundo echa mano del bolsillo y corre a consultarlo a Internet. Se acabó la polémica… y la diversión.
Esta costumbre de sacar la memoria del cerebro para dejarla en el bolsillo, fue una de las causas -no la única- que llevó a Nicholas Carr a publicar en el verano de 2008 en la revista The Atlantic su ya famoso y controvertido artículo titulado ¿Está Google haciéndonos estúpidos?. El texto, no podía ser de otra forma en un mundo conectado, circuló a gran velocidad. Puede incluso que muchos tuvieron acceso al mismo a través del efectivo agregador de noticias que servía de reclamo en el llamativo titular. Y Carr consiguió lo que se proponía: llamar la atención sobre cómo las nuevas tecnologías están afectando a la forma en que trabaja nuestro cerebro. Para Carr, la tendencia generalizada a volvernos más mecánicos permitiendo que sean los ordenadores -el software en general- quienes resuelvan los problemas complejos y dicten lo que debemos hacer o pensar, nos afecta negativamente. Su teoría, que expuso en un libro titulado Superficiales. ¿Qué está haciendo Internet con nuestras mentes? (con el que fue finalista del premio Pulitzer), es un desafío a las utopías tecnológicas que dibujan un futuro idealizado gracias a las máquinas.
Aunque Carr ha sido tachado de agorero y criticado por quienes prefieren no cuestionarse cuál es el uso adecuado de la tecnología, sus sólidos argumentos deben ser tenidos en cuenta. Sobre todo porque no se trata de un furibundo talibán que quiera arrasar con los avances logrados. De hecho, el propio Carr, en otros libros ha cantando las ventajas de las modernas redes de comunicaciones comparando su importancia con la electricidad. Se trata, más bien, de una voz de alerta que intenta situarnos ante una disyuntiva interesante: “Yo creo que tenemos una importante elección cara al futuro. ¿Exigimos a las tecnologías que utilizamos que nos desafíen y que nos mejoren, que expandan y amplíen lo que hacemos. O nos volvemos criaturas cada vez más pasivas que se limitan a dejar que los ordenadores lo hagan todo, que nos entretengan, que nos distraigan?”. Por cierto, cuando Robert De Niro interpretó al joven Vito Corleone ya había aparecido en una docena de películas.
Entrevista: Zuberoa Marcos Edición: J.C. Rodríguez Mata / Georghe Karja Texto: José L. Álvarez Cedena
Yuval Noah Harari | Historiador “Facebook y Apple podrán tener el control que la KGB nunca tuvo sobre los ciudadanos” El historiador, uno de los pensadores del momento, reflexiona sobre cómo la inteligencia artificial y ‘big data’ transformarán la naturaleza humana Cristina Galindo Madrid 3 NOV 2016 - 00:02 CET
Un coche autónomo está a punto de atropellar a cinco peatones. ¿Qué debe hacer? ¿Echarse a un lado y matar a su dueño para minimizar las bajas humanas, o salvarle la vida a su pasajero y arrollar a los paseantes? ¿Cómo debería programarse el ordenador del automóvil? Dilemas éticos como este preocupan a Yuval Noah Harari (Israel, 1976), profesor de Historia de la Universidad Hebrea de Jerusalén y uno de los pensadores de referencia en la actualidad. Su primer libro, Sapiens, una breve historia de la humanidad, se convirtió en un fenómeno editorial recomendado por Barack Obama y Mark Zuckerberg. En su segundo libro, Homo Deus (Debate), va más allá y advierte de los riesgos de la inteligencia artificial, el big data y los algoritmos que permiten complejas predicciones matemáticas.
Harari describe un futuro en el que una élite humana cada vez más poderosa gracias a la tecnología se distancia de la masa hasta convertirse en una nueva especie con capacidades nunca vistas. Un mundo, controlado por máquinas y corporaciones tecnológicas, que abandona a su suerte a los humanos que considera inútiles. No se asusten: Harari puntualiza en una entrevista en Madrid que no es tarde para cambiar el porvenir.
Pregunta. Zuckerberg recomendó este verano su primer ensayo. ¿Cree que pasará lo mismo con el segundo?
Respuesta. Es cierto que este libro es más desafiante, porque cuestiona opiniones y prácticas de Silicon Valley. Pero no es un libro contra Silicon Valley, sino sobre la revolución de los ordenadores e Internet. Es lo más importante que está pasando ahora y lo hemos dejado en manos de unas pocas empresas. Permitir que Facebook y Amazon moldeen el futuro de la humanidad tiene peligros inherentes. No porque representen el mal, sino porque tienen su propia visión limitada del mundo, sus propios intereses y no representan a nadie, nadie les votó. La mayoría de partidos y Gobiernos no tienen una visión seria del futuro de la humanidad.
P. En Silicon Valley prometen cambiar el mundo, hacerlo mejor. No parece un propósito amenazador.
R. Es que hay que reconocer que tienen razón. Lo que se hace allí influirá más que cualquier otra cosa en el siglo XXI. Los políticos han perdido el contacto con la realidad. Donald Trump afirma que los chinos les quitarán el trabajo a los estadounidenses, pero serán los robots. Hay que convencer a los políticos de que la inteligencia artificial no es una fantasía de ciencia-ficción.
P. Algunos expertos dicen que los trabajos que desaparecerán serán sustituidos simplemente por otros.
R. No tenemos ninguna garantía de que los trabajos que se creen sean suficientes para cubrir los que se destruyan. Tampoco está claro que los humanos sean capaces de realizar esos nuevos trabajos mejor que la inteligencia artificial. Y, aun así, un tercer problema es cuántos tendrán la habilidad necesaria para reciclarse.
P. ¿Qué pasará con esa masa de gente expulsada del mercado laboral?
R. Si las fuerzas del mercado siguen tomando las decisiones más importantes, es muy posible que una élite acapare el poder y lo use para ascender a una nueva categoría, de Homo sapiens a homo deus, una especie de superhumanos. Y la mayoría de la población, una nueva clase formada por gente prescindible, se quedará atrás. Esto ya está pasando. Los ejércitos más avanzados ya no reclutan a miles de soldados, sino a un pequeño número de militares cualificados, apoyados por drones, robots y técnicas de ciberguerra. Para el ejército, muchos soldados son ya innecesarios. La ingeniería genética y la inteligencia artificial pueden ser utilizadas para crear tipos de sociedades muy diferentes y deberíamos empezar a discutir qué sociedad queremos crear. Todavía podemos elegir.
P. Los algoritmos son cada vez más importantes. ¿Con qué consecuencias?
R. Uno de los grandes peligros es que nos conocen cada vez mejor y confiamos en ellos para que elijan por nosotros, desde cosas sencillas, como qué noticias leer, hasta importantes, como nuestra salud. Perdemos el control de nuestras vidas y se lo cedemos a los algoritmos. Es cierto que, muchas veces, cederlo es positivo. Por ejemplo, Angelina Jolie se hizo una prueba de ADN y encontró una mutación en un gen que, según el algoritmo, le daba una posibilidad del 87% de desarrollar un cáncer de mama. En ese momento no estaba enferma, se sentía perfectamente bien. Pero se sometió a una doble mastectomía. Y creo que hizo bien. El potencial de la tecnología es increíble. El reto es saber usarlo, porque también hay un lado oscuro. Si confiamos en los algoritmos porque nos aconsejan bien, cada vez les damos más poder y control sobre nuestras vidas y pueden empezar a manipularnos incluso de forma no intencionada.
P. A mucha gente no le importa ceder sus datos.
R. Nuestros datos personales son nuestro mayor activo. Adónde vas, qué compras, y por encima de todo tus datos biométricos, tu ADN, tu presión arterial… Pero la gente se lo cede a Amazon, Facebook y Google a cambio del correo electrónico, las redes sociales y los vídeos de gatitos. Estas compañías acumulan una gran cantidad de datos y analizarlos les permite comprender a la sociedad, al mundo, mejor que nadie. Facebook puede, teóricamente, decidir las elecciones en EE UU. Una de las informaciones más valiosas hoy día es quiénes son los votantes indecisos. Esa información la tiene Facebook. No todos estamos en la red social, es cierto, pero mucha gente sí, y la compañía podría intentar averiguar quiénes son esos indecisos e incluso qué debería decirles el candidato para convencerlos de que le voten. Facebook tiene este poder porque la gente le regala su información.
P. ¿Es el fin del libre albedrío?
R. El cerebro es tan complejo que ni el KGB soviético, espiando a todas horas a los ciudadanos, era capaz de entender a la gente o predecir sus gustos y deseos. En cierto sentido, eso nos hace libres. Pero en el siglo XXI estamos adquiriendo más conocimientos biológicos y los ordenadores tienen más poder. Así que lo que el KGB era incapaz de controlar, Facebook o Apple podrán hacerlo en… ¿10, 20 o 30 años? Podrían monitorizar tu cuerpo con sensores biométricos, recoger estos datos y, con algoritmos sofisticados, analizarlos y saber exactamente quién eres, tu personalidad, qué te gusta, qué responderías a una cuestión. Cuando una entidad externa te entiende mejor que tú mismo, ya no hay libre albedrío.
P. Mucha gente pensará que usted es un tecnófobo más…
R. En el libro hablo más de los riesgos que de las ventajas de la tecnología, porque creo que es responsabilidad de pensadores, historiadores y filósofos advertir de los peligros y tratar de buscar soluciones. Ya se encargarán los ingenieros y los empresarios de resaltar las ventajas. Es importante que nos conozcamos a nosotros mismos y averigüemos qué queremos en la vida. Creo que así podremos usar la tecnología de forma más sensata y alcanzar nuestros propios objetivos.
